| |
|
|
|
Tipikus dive 
|
| |
|
|
Válasz rotyi hozzászólására (#26293) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Ha Rutta-ról kiderül, hogy nem tud játszani szerintem kap 1 meccset, amúgy nem hiszem
|
| |
|
|
Válasz rotyi hozzászólására (#26292) |
|
------------
Lesz ez még így se! |
|
| |
|
|
|
|
itt jobban latszik a lenyeg
|
| |
|
|
Válasz rotyi hozzászólására (#26292) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
ami a Barzal esetet illeti, en nem gondolom, hogy kapna erte akar egyetlen meccset is. az 5 + game misc is csak azert ment, mert az eredmeny fenyeben mar mindegy volt. szezon kozben talan kapna parat, illetve ha egy visszaeso 4. soros lenne, akkor most is. de az nhl a penzrol szol, nem fogjak levenni az Isles aranytojast tojo tyukjat a do or die meccsrol. olyan nincs. meg ehhez hasonlo eset viszonylag sok van, max nem a harmad lefujasat kovetoen. raadasul a zebrat is le akarta razni magarol, ami szinten nem volt tul okos. elborult az agya. azt viszont nem gondolnam, hogy allkapcsot akart volna torni utovel. pedig konnyen lehet, hogy az lett az eredmenye. kozben a kinti Isles szurkolok meg szimulalasrol es divingrol beszelnek, meg pussy Ruttarol. lelkuk rajta.
|
| |
| |
|
|
|
|
igy van, most minden osszejott. lenyegesen jobbak voltunk, de meg az is befele pattant, ami a kapu fele se nagyon ment volna. gyorsan lapozni kell.
komolyan tartok attol, hogy egy ilyen utan elkonnyelmuskodjuk a hatodikat. az Isles rendesen fel lesz spanolva a zako utan. Trotz dolga nem is a motivacio lesz, hanem inkabb az extra energiak helyes becsatornazasa. konnyu atesni a lo tuloldalara es esz nelkul menni.
|
| |
|
|
Válasz Wester hozzászólására (#26289) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Maroon rendes volt, átjött vígasztalni. Jól el kellett volna kalapálni:idiota
:https://www.nhl.com/video/maroon-heads-to-wrong-bench/t-277350912/c-8618215
|
| |
| |
|
|
|
Tavalyi első meccs feeling, szép volt, jó volt, több ilyen nem lesz 
|
| |
|
|
|
|
------------
Lesz ez még így se! |
|
|
|
|
|
------------
Lesz ez még így se! |
|
| |
|
|
|
|
Az Isles nincs egyelőre a pályán
|
| |
|
|
|
|
------------
Lesz ez még így se! |
|
| |
|
|
|
Stammer mikor elpasszolta kicsit mérges voltam, de szerencsére visszakerült hozzá 
|
| |
|
|
|
|
------------
Lesz ez még így se! |
|
| |
|
|
|
És Cernak nem játszik ma  Schenn a helyén, Martinnal ők elég jóba voltak tavaly 
|
| |
|
|
|
|
------------
Lesz ez még így se! |
|
|
|
Válasz rotyi hozzászólására (#26280) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
ez viszont igazan szep volt mindket bekk reszerol. jo kis PO feeling
|
| |
| |
|
|
|
|
a fel vedelmunk ilyen. raadasul ezt az Isles is tudja, ugyhogy mindig rajuk utaznak. nyilvan a PO ilyen moka, de ettol meg nem lesz kevesbe genyo dolog. Hedman serulese ota gyakrolatilag a McD - Cernak paros a 1st pair, szoval kulonosen fontos, hogy o birja. Rutta sem szazas. Sergachev meg hol a mi, hol az Isles legjobb jatekosa, nala ritkan van kozeput. Savard pedig nem valo Top 4-be sajnos.
|
| |
|
|
Válasz Wester hozzászólására (#26281) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Számomra az hogy Cernakrol mar asszem 3. meccse kell kiemelnie Cooper-nek hogy valszeg a következő meccsen játszik sem azt sugallja hogy ő is teljesen egészséges
|
| |
|
|
|
|
------------
Lesz ez még így se! |
|
| |
|
|
|
kisse aggaszt Stamkos amugy. vagy serulten jatszik, ami nala siman benne van a pakliban, vagy csak feltjuk toluk es azert nem engedjuk jegre. igy viszont meglehetosen sulytalan. PP nelkul gyakorlatilag semmi hasznat nem vesszuk.
a kulonbseg foleg feltuno az elso ket korhoz kepest, ahol azert elfogadhato jegidot futott 5 on 5 is.
|
| |
| |
|
|
|
|
Az eredeti hozzászólás módosítva lett a felhasználó által!
az a felelotlen jatek ott a masodik harmadban rendesen megbosszulta magat. ha hozzaadjuk a ket vasukat az elsobol akkor megerdemeltnek mondhato a gyozelmuk. a helyzetek alapjan persze igy is nyerhettunk volna, de ennel tobb kell.
viszont valaki magyarazza mar el, miert jo az ellenfeleinknek allandoan a sajat kapusukra toszni a jatekosainkat? Point szinte minden meccsen a kapusuk nyakaban kot ki. persze ertem en, ha igy akarnak kamu PP-t szerezni, akkor eddig 3-bol 2...
ja es Clutterbuckot ideje lenne kivenni a parharcbol. reszben mert fejre vadaszik buntetlenul, masreszt pedig mert focistakat megszegyenito modon eteti a sporikat. az utobbi meg hagyjan, az elobbi miatt viszont nincs helye a jegen.
|
| |
| |
|
|
|
|
mar akkor feluvoltottem a hazat, amikor elinditotta a mozdulatsort a Vasy elotti tomorules iranyaba. olyan egyertelmu volt, hogy ebbol cumi lesz. be is jott.
viszont a meccs vegere Cernak es Rutta is kidolt. Hedman az utolso 5 percbol kb 4-et jatszott igy. remelem, holnapra mindenki felepul. szukseg lesz a teljes vedelemre.
|
| |
|
|
Válasz Modano. hozzászólására (#26276) |
|
|
|
| |
|
|
|
Mert elbaszta Hajamat téptem én is attól a megmozdulástól
|
| |
|
|
Válasz Modano. hozzászólására (#26276) |
|
------------
Lesz ez még így se! |
|
| |
|
|
|
|
Az Isles góljánál Cernak miért akarta begyömöszölni Vasy alá a korongot ahelyett, hogy kibaszta volna a harmadból?
|
| |
|
|
|
|
------------
It's just 16 teams chasing 16 wins... |
|
| |
|
|
|
|
En sem gondolom, hogy a ketto egyforma. Nekem fel sem tunt az Isles-e a meccsen. Gyakorlatilag minden masodik csere kb ugy zajlik.
Annyi meg, hogy Hedman eseteben at kellett koriznia, mivel mi az ellentetes oldalon csereltunk. Gondolom, o is az akciot nezte es eleg keson kapott eszbe, hogy le kene mennie. De ettol az ott meg merfoldes too many men, nem is vitatja senki szerintem.
|
| |
|
|
Válasz csebi hozzászólására (#26274) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
azért én látok különbséget a két kép között (Isles 5 számú játékos cserére megy le, igen a 6 picit korábban ugrik be, de ez sztem nem annyira vészes míg nálatok Hedman korizik bőven tovább a támadó harmad felé, konkrétan már majdnem átmegy az Isles térfelére és a cseréje mellett korizik a pálya közepén), de ha szigorúan nézem akkor igen az Isles gólra is lehetett volna fújni.
nálatok egy elrontott csere volt míg az Islesnél egy picit korai, amiből azért jóval több van egy meccsen.
|
| |
|
|
Válasz rotyi hozzászólására (#26270) |
|
|
|
|
|
|
|
------------
Lesz ez még így se! |
|
|
|
Válasz Wester hozzászólására (#26271) |
|
|
|
| |
|
|
|
Az eredeti hozzászólás módosítva lett a felhasználó által!
Nekem amúgy a kedvenc kérdésem a témában, hogy kik kapják a +1-et
|
| |
|
|
|
|
------------
Lesz ez még így se! |
|
| |
|
|
|
|
Az eredeti hozzászólás módosítva lett a felhasználó által!
kezd onallo eletet elni a too many men on the ice topic a 2. meccs kapcsan :-)
van itt mar video is a mienkrol. itt vegre videon is latszik, hogy Hedman, aki az akciot inditotta, mikor korizik le
meg egy mokas kep a masodik Isles gol elottrol
|
| |
| |
|
|
|
The NHL does not have "too many men on the ice" penalties as something eligible for its video goal reviews or coaches' challenges. Thus, the goal stood.
HIVATKOZÁS
|
| |
|
|
Válasz csebi hozzászólására (#26265) |
|
|
|
|
|
Válasz rotyi hozzászólására (#26267) |
|
|
|
| |
|
|
|
Kerry Fraser is megszolalt mindket eset kapcsan
Az interferirol:
Fraser went frame by frame to show what a referee would be thinking about. He said the question you must ask yourself — in real time — is “was any contact from Point on the goalkeeper avoidable?”
Fraser said you have to take into account the force of the push from behind, the speed and distance to the goalie. Could Point have altered his direction or minimized the impact?
“So the correct answer? All based on the ref’s look in real time based on his position and focus in the moment,” Fraser said. “His perception of the play. Seeing the push in relation to Point’s speed and close proximity to the top of the crease, it is most reasonable to deduce that Point could not have altered his direction to reasonably avoid contact. In that case, no penalty would be warranted for goalie interference. However, refs are instructed to be alert to goalie interference and to protect the goalies! Seeing the velocity and extent of the crash, it is very understandable why a ref would rule in favor of goalie interference. That should not negate the shove/cross-check from behind by the Islander D! He therefore could/should also be subject to a penalty. Nothing or a minor penalty each!”
Epp ez a szubjektiv szar okozza a rengeteg ossze-vissza iteletet.
---
A too many men-rol meg ezt talalta mondani:
“No. 5 is deemed a legal change within five feet of the bench with player stepping off the ice. The puck is in the end zone, so unless No. 5 played the puck or made contact with an opponent, then that change is deemed legal.”
Ez utobbit nem igazan ertem, hiszen ezzel csak a 7. embertol szabadultunk meg, amit eddig is tudtunk. Ugyanakkor No. 6 az Hedman, aki a passzt adta Kucherov-nak.
|
| |
| |
|
|
|
|
Oszinten szolva egyik helyzetet sem ertem
A too many men esetben egybol reklamalt Trotz. Gol is lett belole. Miert nem volt review, challenge, semmi?
Az interferinel pedig nekunk kellett volna vagy elonybe kerulnunk vagy buntetot lonunk. Ehhez kepest mi kaptunk belole 2 percet es golt is. Naluk meg a kapusnak kellett lemennie a protocol miatt. Szoval meg serules is volt. Egyszeruen egy csomo dolog, ami miatt az ilyet vissza kene nezni azonnal. Jot tenne a biroknak is, ha tudnak, hogy a nagy teso figyeli a hatsojukat es korrigalja a hibaikat azonnal.
|
| |
|
|
Válasz csebi hozzászólására (#26265) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
amúgy ha jól értem akkor csak gólnál nézik meg a goalie interferencet challenge után? ilyenkor amikor büntetés van belőle nem lehet? ez amúgy köcsögség.
a too many ment meg góloknál igen is meg lehetne nézni, automatikusan, challenge nélkül.
|
| |
|
|
Válasz rotyi hozzászólására (#26264) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
pontosan. ezert is irtam, hogy be kene fejezni. minden korben, minden parharcban ez megy. es amugy is faszsag az egesz, mert nem lehet egyenlo sulyban tevedni.
jo lenne, ha felul lehetne biralni azonnal az ilyen elbaltazott iteleteket. a technologia adott hozza, csak a szandek kene. persze ehhez elobb be kene ismerni, hogy a problema letezik...
nekunk amugy ez a masodik ilyen a mostani rajatszasban, hogy a jatekosunkat golhelyzetben a sajat kapusukra lokik es cserebe mi megyunk ki. aztan mindket meccsen jott a kompenzalas kesobb. itt a megadott szabalytalan gol formajaban, Kucherov eseteben a Canes ellen egy sima make up callkent.
|
| |
|
|
Válasz csebi hozzászólására (#26263) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
ezzel a kompenzálással az a bajom, hogy az jóra nem vezet. bíróképzésen nekünk konkrétan megmondták, hogy aki kompenzál egy hiba után az készüljön fel, hogy biztosan bukik mégpedig azért, mert onnantól kezdve honnan tartod számon, hogy épp hogyan állsz, mit nézzél félre, mit ítélj szigorúbban?
|
| |
|
|
Válasz rotyi hozzászólására (#26262) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
bocsi, ha felreertheto voltam. a ket eset nem egyszerre tortent
a kapusra lokeskor a tampas jatekost allitottak ki, amibol az Islanders golt is lott.
es eleg sanszos, hogy ezt kompenzalando neztek felre, amikor elleptuk a jeget a mi golunk elott
|
| |
|
|
Válasz dande2 hozzászólására (#26259) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Persze a szabály az szabály, a 7. tényleg nem érdekes, mert az a cserezónában van, és akkor az Isles is 6an vannak így 7-6. 🙂
Persze, egy lefordulást megakadályoz, de akkor be is fújnám. Arról nem is beszélve, hogy épp lefordulásveszély van a képen 😂
|
| |
|
|
Válasz Shad hozzászólására (#26257) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Az a 7. játékos aki épp lemegy az a pont belefér kategória, háttérben látszik meg egy isles játékos lába is, de ettől függetlenül méteres too many men van a 6. ember miatt
|
| |
|
|
Válasz Shad hozzászólására (#26257) |
|
------------
Lesz ez még így se! |
|
| |
|
|
|
Ez röhej..... 6 játékos sem lehet, ha a kapus bent van, ha fene fenét eszik akkor sem, így meg konkrétan a kapussal együtt 8!!!! Tampa játékos van a pályán............
Az NYI játékos meg rálöki saját kapusára az ellenfelet......aminek persze meg se kellett volna történnie ha időbe megállítják a játékot...
Van baj rendesen 
|
| |
Prospect
 |
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
attól még h nincs helyzeti előny akkor sem lehet egyszerre 6 játékos a jégen nem hogy 7 ... pl egy korongvesztésnél épp a 6. játékos akadályozna meg egy gyors leindítást btw.
|
| |
|
|
Válasz Lazlee hozzászólására (#26256) |
|
|
|
| |
|
|
|
De a palánknál még áll ott egy 7. játékos is a jégen
|
| |
|
|
Válasz Lazlee hozzászólására (#26256) |
|
|
|
| |
|
|
|
|
Szerintem ebben a pillanatban nincs ezzel semmi gond. Ez olyan, mint fociban a tétlen les.
Az ötös-hatos játékosoknak milyen helyzeti előnyt jelentenek a csapatuknak? Semmilyet. Persze jégkorongban ez 2 másodperc, de mikor volt a gól?
|
| |
|
|
Válasz rotyi hozzászólására (#26255) |
|
|
|
|
